/image%2F0562708%2F20150101%2Fob_0f0075_imagecroco003.jpg)
L’architecture des temples maçonniques par François Gruson. Editions Dervy, 19 rue Saint-Séverin, 75005 Paris, France.
Voici un ouvrage très intéressant sur un sujet trop délaissé. Les Francs-maçons ont beaucoup de difficultés à prendre conscience du patrimoine immobilier et mobilier maçonnique. Les obédiences maçonniques commencent à peine à s’intéresser à leurs patrimoines.
François Gruson, architecte et chercheur, professeur à l’Ecole Nationale Supérieure d’Architecture de Paris-Malaquais, présente une étude passionnante sur le sujet de l’architecture maçonnique, tant dans sa dimension symbolique que dans la dimension architecturale qui en découle. L’ouvrage est ainsi composé de deux parties, l’une consacrée au Temple spirituel, l’autre au Temple architectural.
François Gruson nous raconte la genèse d’un modèle de temple maçonnique né du passage de la taverne où se réunissaient les Frères au Temple, garant d’un espace et d’un temps entre parenthèses au sein du monde. Les sources rendant compte de ce procès sont insuffisantes mais l’étude des rituels permet de comprendre comment des nécessités ont pu structurer l’espace. Il existe un modèle du Temple maçonnique, valable pour tous les temples, notamment pour les grades bleus, avec deux dérivés, celui des Modernes et celui des Anciens. Une variation importante provient du positionnement différent des Surveillants. La symbolique du Temple maçonnique est largement liée aux mythèmes qui composent le mythe salomonien et de ses niveaux logiques d’interprétation mais aussi à ce qui évoque la construction et l’édification. C’est largement la pratique du rituel qui conditionne l’architecture symbolique.
La dimension symbolique pourrait déterminer l’architecture matérielle. François Gruson cherche à cerner les références stylistiques, les références typologiques avant d’interroger la matérialité même.
« A l’observation, dit-il, le choix des matériaux de construction des édifices maçonniques, aussi bien des matériaux extérieurs ou structurels que des matériaux intérieurs, ne semble pas guidé par des considérations rituelles, ni même symboliques. Au contraire, ce qui semble présider au choix s’apparente davantage à ce que l’on trouve finalement pour toute forme de construction ordinaire, à savoir la matière et la technologie disponibles en regard des moyens mobilisables au moment de la construction. »
La dimension symbolique demeure le plus souvent symbolique et n’influe pas sur la construction elle-même prise dans des impératifs financiers, géographiques (climat) ou autres.
François Gruson étudient également les fonctions des édifices maçonniques, pas seulement dédiés aux pratiques rituelles. Ils abritent aussi d’autres activités annexes, administratives, culturelles ou festives (agapes). Rarement, les édifices maçonniques sont partagés avec des groupes non maçonniques. Il s’intéresse aussi à l’apparition récente de complexes maçonniques multi-obédientiels et multi-rites. Ces complexes qui obéissent à des impératifs financiers, davantage ouverts au public sont de plus en plus fréquents dans les villes importantes.
Ce travail rigoureux se termine par une ouverture sur des prolongements possibles, sinon nécessaires. Le premier est la prise de conscience par les Francs-maçons eux-mêmes de l’importance de ce patrimoine maçonnique et de sa dimension historique. Le second réside dans « le rapprochement nécessaire entre la recherche maçonnique et le monde universitaire ». François Gruson en appelle à des chercheurs non maçons pour briser « l’entre-soi de la recherche maçonnique » finalement préjudiciable. Le Temple maçonnique n’est pas encore un objet de recherche comme un autre.
Cet ouvrage érudit et vivant sur un sujet ignoré annonce peut-être un nouveau rapport au patrimoine maçonnique.